Hej Alexandra,

Jag motsätter mig planerna på ett Nobelcenter på Blasieholmen och hoppas att Du är beredd att ta till Dig av den omfattande kritiken som framkommit från såväl allmänheten som flertalet remissinstanser.

Placeringen och utformningen av Nobelcenter på Blasieholmen är inte anpassad till omgivningen och har påtaglig negativ inverkan på stadsbilden. Stora kulturhistoriska värden står på spel. Blasieholmen är en olämplig plats för det omfattande innehållet som avses.

Det är fel att riva K-märkta miljöer i Stockholms innerstad år 2016. Det vackra Tullhuset från 1876 med tillhörande hamnmagasin måste sparas. Platsen borde istället rustas upp med bevarad sjöfart, uteserveringar och en vacker skulpturpark i anslutning till Nationalmuseum.

Upplevelsen av det statliga byggnadsminnet Nationalmuseum riskerar att förminskas i skuggan av det allför stora Nobelbygget. Nationalmuseums expansionsbehov behöver tas hänsyn till i sammanhanget.

Detaljplaneförslaget uppvisar en oklar bild rörande projektets finansiering och riskhantering. Det saknas ekonomiska garantier för att Nobelcenter ska fungera i framtiden. Är det rimligt att forskningspengar ska bekosta ett fastighetsbygge? Det är ocksa problematiskt att kommersiella intressen genom privat finansiering knyts till Nobels varumärke.

Behövs verkligen en ny Nobelbyggnad? Prisutdelningen i Konserthuset, Nobelbanketten i Stadshuset, Nobelmuseum i Gamla Stan och Nobelpalatset på Sturegatan är redan det finaste Stockholm har att erbjuda och har fungerat fint i flera decennier.

Ett Nobelcenter - om det överhuvudtaget behövs - bör inte uppföras på bekostnad av andra för staden profilskapande värden. Alternativa platser bör utredas. En sådan plats skulle kunna vara i vetenskapsstaden i Hagastaden med tydlig koppling till vetenskap och forskning vid Karolinska Institutet, Stockholms Universitet och KTH.

Med förhoppning om att Du vill värna Stockholms skönhet och lyssna på folkopinionen,

Barbro Hammar
Rönninge