Hej,

jag är väldigt besviken på att kungahuset får mer pengar nästa år igen.

Hej,

torsdag 1 dec röstade riksdagen för att höja anslaget till kungahuset igen. Varför det?

Hej,

jag tycker att riksdagen måste börja fundera på om det är rimligt att ge kungahuset så mycket pengar varje år.

Hej,

varför röstade riksdagen emot motionen om att ge tydligare riktlinjer för hur pengarna till kungahuset får användas? Det var ju ett bra förslag att låta pengarna gå till statschefens faktiska uppgifter och inte till Carl Philip och Madeleine. De är väl inte statschefer?

Jag vill absolut inte att mina skattepengar ska finansiera lyxlivet som kungafamiljen lever. Det står ofta om deras dyra klänningar, väskar o s v. Hur vet jag säkert att det inte är mina skattepengar som har betalat dem? Utan insyn kan väl inte ni riksdagsledamöter heller veta det?

Apanaget har tydligen ökat med 25 miljoner sedan 2009. Varför var de höjningarna nödvändiga? Var går gränsen? Hur stor apparat ska hovet bli? Det är ju inte så att alla pengar går till att göra Sverige känt utomlands direkt.

Även om det blev en mindre höjning nu inför 2017 så har anslaget ökat med 25 miljoner sedan 2009. Är det verkligen 25 miljoner som riksdagen säkert vet har gjort nytta för Sverige? Varför kan inte kungahuset bli bättre på att skaffa sig intäkter på egen hand? De har ju ett antal kungliga slott som de kan skaffa fler turister till, t ex.

137 miljoner är ändå 137 miljoner, de pengarna gör väl mer nytta på annat håll? Jag vill inte ha något kungahus alls, ändå måste jag vara med och finansiera det.

Det stör mig särskilt att vi inte alls vet hur pengarna används, om de gör någon nytta för Sverige. Så fungerar ju inte någon annan verksamhet, att man bara fortsätter att finansiera den utan någon koll. När riksdagen höjde apanaget 1 dec, var det utan att veta hur tidigare års anslag har utnyttjats.

Kungen är ju statschef och ska väl ha någon ersättning, men varför ska vi försörja Carl Philip och Madeleine långt upp i vuxen ålder? Det står trots allt att pengarna ska gå till statschefens "familj", inte "släkt".

Även en president (som jag hellre skulle sett att vi haft) kostar såklart pengar. Men då är det en månadslön! Och jag vet ingen republik där staten försörjer hela presidentens släkt.

Till och med en rojalist kan väl hålla med om att apanaget inte är tänkt att gå till vuxna prinsar och prinsessor som mycket väl kan försörja sig själva. Jag såg en mätning i Aftonbladet, där var 83 procent emot att Carl Philip och Madeleine får apanage! 

Republikanska föreningen har gjort en undersökning som visar att riksdagen gav tydligare och stramare riktlinjer förut för hur apanaget ska användas, läs gärna den här: 

http://www.republikanskaforeningen.se/kampanj/politikerna-lamnar-allt-losare-riktlinjer-apanaget/

Kan man inte bara återinföra formuleringen från 90-talet? Då kan rimligen inte Carl Philip och Madeleine få något apanage. Och då kan det sänkas.

Nej, ersätt apanaget med en månadslön bara till kungen. Resten kan ta ansvar för sin egen försörjning. 

Nästa år tycker jag att apanaget ska sänkas. Monarki har vi ju fortfarande, men vem säger att det måste vara en kostsam monarki medan den finns kvar?

Nästa år tycker jag att apanaget ska sänkas. Om man rensar bort allting som inte har med kungens faktiska uppgifter att göra, så måste det finnas utrymme att sänka ganska rejält.

Nästa år tycker jag att apanaget ska sänkas. Kungen kan väl prioritera, precis som vi andra får göra?

Med vänlig hälsning

Carina Persson
Solna