Hej Amanda

Delar av detta brev är bitar av Greenpeace brevförslag som jag tycker är bra. Början och slutkläm har jag dock skrivit själv.

Jag skriver till dig för att jag oroas över att riksdagen den 21 maj kan komma att besluta om massivt statligt stöd till förmån för ny kärnkraft. Sverige ska vara ett föregångsland i klimat- och energifrågor, men om den nya subventionslagen av kärnkraft godkänns riskerar både svenskt energi- och klimatarbete att haverera.

Förslaget som propositionen grundas på har av Chalmers kallats “ett av de största och mest långsiktiga ekonomiska stöden till enskilda företag i Sveriges historia”. Det har mötts av massiv kritik och en lång rad remissinstanser har avstyrkt promemorian bland annat på grund av att det är dyrt, samhällsekonomiskt tvivelaktigt och att det riskerar att tränga undan andra energislag.

Vi står inför ett beslut som kan komma att binda upp svenska skattebetalare och elkonsumenter för en mycket lång tid framöver. Jag vill se en grundlig genomlysning av både vårt framtida energibehov samt vilka de mest rimliga vägarna dit är, innan riksdagen godkänner subventioner på hundratals miljarder.

Regeringens förslag försvårar eller tränger helt undan ny elproduktion under de kommande 20 åren. Rysslands anfallskrig mot Ukraina där attacker mot kärnkraftverk är en del av krigföringen har understrukit riskerna med kärnkraft i dagens instabila läge. Utöver detta är kärnkraft alltjämt förknippat med inneboende problem så som en evig avfallsskuld, olycksrisken, urangruvor och en sårbar och centraliserad elproduktion som lägger makten över vår el i händerna på några få bolag.

Jag är glad och stolt över att Sverige har ett av världens mest effektiva och stabila elsystem och de lägsta elpriserna i EU. Detta riskerar dessvärre att haverera om regeringens förslag om statligt stöd till ny kärnkraft godkänns av riksdagen den 21 maj och jag hoppas därför att du röstar nej till förslaget.

Jag vädjar till dig att fatta ett självständigt beslut som inte låser fast Sveriges skattebetalare och elkonsumenter för decennier framöver. Vi behöver en långsiktigt stabil och hållbar energipolitik, inte nya högriskprojekt som riskerar att fördröja den brådskande klimatomställningen.


Forskning om kärnkraft kan vara värdefullt och inget vi bör sluta med - men industriell tillämpning på ett sätt som stänger ute andra energislag är helt vansinnigt. 

Som ett exempel på hur Kärnkrafts kostnader. Tänk på avfallet. Även om man bara satte två personer att vakta avfallet, och även om man bara gav dom 1000:- om året i lön. Om 100 000 år, med en konstant inflation på 2% per år, skulle 1000 kronor idag motsvara cirka 7,4 x 10^27 kronor.
Lägt det på att få el i 20 år. Kärnkraft är bara "lönsamt" om man smiter från notan*.

Jacob Stalhammar

Göteborg